曼联遭遇判罚失误的背后：程序不公的案例分析

在曼彻斯特的德比战中，一粒进球引发了广泛的争议，曼城在客场以1比0战胜曼联，这一结果虽在意料之中，但进球过程及其引发的话题却是近些年少见的。首先，让我们回顾一下进球的经过。在比赛中，曼城从侧翼传中，皮球越过禁区，哈兰德在后门柱处完成了破门。当时，边裁首先举旗示意越位，但经过VAR的审查，哈兰德在传球瞬间并没有处于越位位置，因此裁判判定进球有效。这一进球的争议主要集中在，传中时中路曼城的中场球员恩佐确实处在越位位置。VAR复查确认，恩佐未触球，因而裁定哈兰德的进球成立。然而，忽略了一个重要规则：如果处于越位位置的进攻球员明显展现出触球意图并影响到防守队员，那么应当判罚越位。曼联后卫利马在赛后表示，他受到恩佐的影响，“恩佐越位在前，我不得不对他进行盯防，这使得哈兰德在后点无人看守。”

英超裁判机构赛后声明称，哈兰德的进球在判罚程序上存在失误。“比赛初始裁判曾判定哈兰德越位，VAR确认后发现其并不越位，但在同一次进攻中，并没有直接违例的确证。然后，VAR未考虑到恩佐位置可能带来的干扰，因此应该建议主裁回放。我们已经联系了曼联，承认这一判断失误。”倘若在社交媒体平台上搜索，会发现热议的话题是“英超承认哈兰德进球无效”，但严格来说，这个说法并不准确。英超裁判机构所承认的是程序性失误，即VAR没有提出回看的建议，而并没有直接下结论说该进球无效。究竟是否越位、恩佐是否影响进攻，均需由主裁进行回看评判。在审查后，主裁或许会认为恩佐的存在影响了进攻，赋予越位判罚，或认为影响可忽略，维持进球有效，但这个关键决定应由主裁裁定，而VAR的失误在于省略了这一重要环节。

在注重“程序正义”的社会中，这一“程序失误”相当严峻，因此英超裁判机构将其视为经典的“判断失误”，并未表示此球肯定越位。在英超中，针对此类“程序失误”通常有两种处理方式：一种是当场纠正，极为罕见；另一种是赛后道歉，但对结果已无帮助。回顾2020年，曼联在一场3比2逆转布莱顿的比赛里，主裁卡瓦纳在比赛结束时宣布比分为2比2，此时VAR介入提醒，应回看惊人情况。经过审查，他推翻了之前的“比赛结束”判罚，改判给曼联点球，B费主罚成功，比分变为3比2。显然，这次VAR的介入是“程序正义”的佳案例，VAR仅需实现自己的职责，作为监督，发现判罚上的问题，至于争议性情境则交予主裁判裁定。

相比之下，曼城与曼联的这场德比中，VAR反而成为了负面例证，认为恩佐并未干扰（或未能注意到问题），未能提醒主裁去查看，因而受到英超裁判机构的指责，称其程序不公。曼联成为了这一程序失误的牺牲品，尽管英超裁判机构联系了曼联表示歉意，最多只是将VAR裁判组停罚几场，但曼联的败局和比分无法更改。值得一提的是，曼联在此役中其实也通过“程序失误”得到了好处，福登因报复B费而领红牌可说是自作自受，但在此之前，B费对福登的故意踢打逃过了裁判的瞩目。假如VAR介入，B费也可能会因此被罚下。而此役中VAR的失误造成了一进一出的状况，也算是相对公平了吧。